引言

昨晚《演员的诞生》第二季《我就是演员》播出了，其中宋洋和杜淳表演的段落引起了一个热门话题，即曹植的七步诗《煮豆燃豆箕》里，究竟谁是豆，谁是箕？

重温《七步诗》

在讨论之前，我们先重温一下这首诗：

煮豆持作羹(geng)，

漉菽（lushu)以为汁。

萁在釜下燃，

豆在釜中泣。

本是同根生，

相煎何太急？

什么意思呢？网上翻译如下：

译文：锅里煮着豆子，是想把豆子的残渣过滤出去，留下豆子汁来做成糊状食物。豆茎在锅下燃烧，豆子在锅里哭泣。它说：我们本来是同条根上生出来的，你又怎能这样急迫地煎熬我呢？

多种解读

语文老师

这首诗大家都学过，按以前语文老师的讲法，是曹植是“豆”，曹丕是“箕”，是“豆“在釜中“泣”，煎熬的是“豆”，而“箕”是罪魁祸首。

那么在节目里，吴秀波是怎么说的呢？他说“七步诗里，煮豆燃豆箕，‘豆’是曹丕，‘箕’是曹植。”

史学争论

那么广大网友因此去翻寻了许多资料，最后发现原来这个我们以为小学语文老师已经下定论的问题，其实一直是史学界的一个“未解之谜”。

这其中，郭沫若在年写了一篇《论曹植》，原文这样写：“过细考察起来，恐怕附会的成分要占多数。多因后人同情曹植而不满意曹丕，故造为这种小说，其实，曹丕如果要杀曹植，何必以逼他做诗为借口？子建才捷，他又不是不知道，而且果真要杀他的话，诗做成了也依然可以杀，何至于仅仅受了点讽刺而便‘深惭’？所以这首诗的真实性比较小。然而就因为这首诗，曹植却维系了千载的同情，而曹丕也就膺受了千载的厌弃。”

郭沫若的这个认定，钱穆在《中国文学史》里基本持同样观点，认为“七步作诗”可能是个后世附会的戏说，并且钱穆本人是高度认可曹丕的才华的，甚至认为“建安七子”，曹丕的才华在曹植之上，恰恰是因这“七步作诗”的典故而被后世所忽略，所误解。

个人观点

那么接下来说说我的个人观点：

你我都是“豆”，你我也都是“箕“

“煮豆燃豆箕”这句话里，我认为曹植是虚指，如果他真的七步作诗，这个意象更倾向于是“脱口而出”，也就是嘴比脑快，直接信手拈来一个比喻来表达心中所想。

所以我们在这里需要领会的就是这个“意象”，即：其实你我都是“豆”，你我也都是“箕”。如果这样去阐释，其实就更能理解后面一句“相煎何太急”。也就是说，大家都在这个局里，谁也不比谁好过；我活着，你也不好过，你杀了我，你就好过了吗？！

吴秀波说“所谓豆箕，一个受煎熬，一个牺牲自我”，只是说对了一半，就是无论是“豆”还是“豆箕”都是不好受的，但不存在谁牺牲以成全谁的情况，两者都在煎熬中，两者也都在牺牲中。。。只是这种牺牲，不是为彼此的牺牲，而是注定都成为“牺牲品”的“生于帝王家”的无奈命运。

曹植究竟怕不怕死？！

他是“生亦何欢，死亦何惧”

我们进一步看另一个议题，也是在《我就是演员》中提到的，就是“曹植究竟怕不怕死“。陈凯歌认为“要明确认为曹植是不怕死的”，且“曹丕杀曹植是主意已决，曹植应该站着念诗，昂然相对。”

我认为陈凯歌的理解至少有一半是对的，就是曹植是“不怕死”的，但是他的“不怕死“不是慷慨就义的昂然相对，而是”遁入虚无“的无所不可。

这也呼应了前面的议题，正因为他认为”大家都是豆，也都是箕”，他看透只要身在这个游戏规则中，就没有真正的赢家。他这是“跳出三界外，不做红尘人”。他既怕死，也不怕死；他作为正常人，他怕死是正常心理；但他作为一个已经尝不到生趣的人，活着也等同是死了，即”生亦何欢，死亦何惧”。

曹丕自伤——“亦是为他人作嫁衣裳”

根据以上两点，我们会发现，曹丕最后不杀曹植，并不是被手足之情打动了，而是产生一种情绪，叫“自怜”——怜你我是兄弟，怜你我生在帝王家，怜红尘皆苦，怜都是为他人作嫁衣裳。。。

这里“怜都是为他人作嫁衣裳”，也正好对应《七步诗》的第一句“煮豆持作羹(geng)，漉菽（lushu)以为汁“，翻译是”锅里煮着豆子，是想把豆子的残渣过滤出去，留下豆子汁来做成糊状食物”，这说明什么，最后豆子也煮没了，豆箕也燃烧光了，都被榨取光了，只为这一碗“豆子汁”，最后谁是赢家？！是在锅里被煮的“豆子”，还是在下面燃烧的“豆箕”？都不是，非要说，可能是得到这碗“豆子汁”的人。

所以在开头我讲，曹植如果七步作诗，他不可能一下子就把逻辑理那么清楚，他表达的是个意象，即“你我皆是局中人，也都是可怜人，所以相煎何太急。”而曹丕被他的诗勾起的伤怀，更多的是自怨自艾自怜。

曹植无论是怕死，还是不怕死，都不能证明他没有威胁，但一个虚无、寂灭的人是没有威胁的；而曹丕的自怜，也让他变得脆弱了，人一旦脆弱，态度自然倾向于软化，所以最后，曹丕消了杀念。

究竟怎么演？

如果演员按这个角度去演，“曹植”应该演出一种“空”，这个“空”，是三分绝望三分惨淡三分坦然；而“曹丕”要演出一种层次，从“杀意”逐渐转变为一种“自伤”，这份“自伤”里，与其说带有“手足之情”，不如说是“同病相怜。”

结语

人是复杂的，而在史书中能够立足，且有争议的人，是更加复杂的，他们绝不是局限于一个角度，比如“手足情谊”或是“帝王家手足相残”去简单诠释，我们要不惮以最广大最纵深的格局去看待、理解历史人物的主观与客观、真实与假象、无情与无奈、才华与性情等等。

当然这种理解的厚度，放在中小学语文课本中不会是标准答案，也超出了中小学生的理解范围。但是反过来讲，我们的语文课本里过分强调“标准答案”，也不是对的，尤其是这样在史学界尚未有定论的议题，或许就根本不该出现在课本里，且以简单粗略的答案一以概之，这反而是教育的误导，完全违背“历史客观主义”。

在教育里，比标准答案更重要的，是解题的思路、思考的角度、思维的逻辑。。。所谓“授之以鱼，不如授之以渔”。这个问题，在我们这代小时候没有解决，或许至今仍然没有解决，也唯有寄望于从我们这代家长开始，自身能够意识到这个问题，在课本之外，给予小孩子相关方面的培养。

独立思考，是唯一的标准答案，是教育的核心，也是教育的目的。一切有违“独立思考”（不辩证、不客观、不接受反驳）的标准答案，都是所谓的“标准答案”，你可以用来答题，但仅此而已。

章子怡在这期《我就是演员》节目后，送给扮演“曹植”的演员——宋洋一句箴言：“演员，在不熟悉的领域里、周遭干扰又不断时，更该善于辨、坚于守。”

“善分辨”、懂坚守”，适用的又何止是演员！